Últimamente en mi blog han opinado mucho gente (bueno tampoco tanta),sobre temas tan dispares como "libertad de expresión" "sobre la intolerancia" "educación" "virtudes y defecto", y en todos los comentarios que habéis dejado ha existido un actitud tolerante (que no permisiva). No he visto en ningún momento falta de respeto o intención de hacer daño o faltar al prójimo, han podido existir mal entendidos o frases mal interpretadas, es lo que tiene los debates escritos, pero como denominador común ha abundado el respeto.Os estaréis preguntando a donde quiero llegar con esto, pues bien, es sencillo. Hoy sale en los periódicos unas declaraciones de la Reina Doña Sofia, recogidas en un libro escrito por Pilar Urbano. En ellas, Doña Sofía opina sobre la eutanasia, el aborto y de los matrimonios homosexuales. Y claro, este último colectivo, se ha sentido ofendido, dolido, atacado,insultado, llámese como quiera, y no han tardado en actuar. Os dejo, el trozo en el que Doña Sofia habla de este colectivo.
HOMOSEXUALIDAD: "Hay muchos nombres, pero no matrimonio"
"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".
Dejando a un lado las opiniones anti-monárquicas (que algunos tenéis, y que son respetables) no entiendo porque han de sentirse atacados o insultados.Pues no veo ataque por parte de D.S de ningún tipo.
Dejando a un lado lo que nos sugiere las uniones homosexuales (uniones o matrimonios, utilizar el término que más os guste), o la simpatía que procesemos o no a los monarcas y a la familia real, y siendo objetivos, vemos el comentario de D.S, como comentario libre, en un país democrático, tan democrático que es capaz de absolver a unos universitarios por manifestarse en contra de la monarquía. (cuando está penado por la constitución).
No veo el supuesto daño o insulto.
Si me retuerzo el colmillo, en la frase "¿que se sientan orgullosos por ser gays?" la puedo encontrar, eso si la saco del contexto, como ofensiva. Pero si leo todo el párrafo no existe ofensa posible.
Bien, aquí es dejo esto, porque en definitiva es el mismo tema de siempre y que de modo subliminal va en todos mis post, el respeto.
El problema, es que hay gente que considera que cuando no se piensa igual que ellos, o no se es partidario de un signo político o religioso concreto y viceversa, entonces piensan que es un enemigo. Y por muy bien que hable de algo, de alguien, grupo u organización, si no es lo que ellos piensan entonces hay que atacarlo y pedirle que se disculpe públicamente.
Espero vuestros comentarios
Sed buenos
34 comentarios:
Yo creo que chochean
Esta mañana he escuchado esto en la radio, y lo primero que he pensado es la que se iba a liar, y efectivamente, no ha tardado nada. Realmente estoy totalmente de acurdo con lo que ha dicho la reina, y creo que es una pena que se saquen estas cosas siempre de contexto. Pero sabiendo en el país que vivimos, en donde hay que ser políticamente correcto en todo lo que se dice, la verdad es que me ha parecido un poco torpe. La monarquía tiene que cuidarse de no montar escándalos. Es una pena, pero que le vamos a hacer si vivimos rodeados de resentidos.
No se que lo que se saca de contexto Gonzalo, yo creo que esta bastante claro.
Creo que por mi parte no merece la pena ni discutir sobre la idoenidad o no de las declaraciones.
PD: Le doy las gracias a la reina por poner un granito de arena mas en la montaña social republicana de este pais. Algun dia lo lograremos.
Se saca de contexto en el momento que se toma como un insulto hacia la comunidad gay, y no es más que una mera opinión que no creo que le falte el respeto a nadie. A parte, si te das un paseo por las televisiones, veras que sacan las frases cortadas, solo sacan la parte "controvertida", y no el contexto de donde sale la frase.
En cuanto a la República, bueno, si lo que queremos es un jefe de la república que multiplique por 20 el presupuesto de la monarquía, genial (la república italiana 253 millones, la monarquía española 8 mill). Me gustaría ver si todos esos que dicen que no hay derecho que tengamos que mantener al rey les gustaría mantener a otro por mucho más de lo que se mantiene a una familia, que aunque muchos no lo queráis ver, están trabajando siempre para España.
Os dejo un enlace que habla de que el Rey es el jefe de estado que más barato sale para su país.
http://www.empresuchas.com/el-rey-el-mas-barato-de-los-jefes-de-estado-europeos/
vamos a ver que estamos mezclando temas.
Para empezar la Reina debe estar como ha estado todos estos años, es decir, con la boca cerrada. Muchos de los lectores de este blog me vendrán con lo de siempre, que si estamos en una democracia, que si todo el mundo puede opinar. Pués no. Es verdad que estamos en una democracia pero sólo hay un organo en este país que no está plenamente vestido con los ropajes de la democracía: la corona.
La reina no tiene derecho a opinar, igual que el rey. No pueden ni deben dar su opinión libremente sobre los temas de actualidad porque esa no es us función, que lo dice bien clarito en la Constitución. Si dejamos opinar a nuestros monarcas llegará el día en que el rey no querra firmar una ley con la que no está de acuerdo (pasó en Bélgica con el tema del aborto) y ya la tenemos liada, un rey está para acatar lo que las cortes españolas digan, ni más ni menos.
Que la reina como consorte no está de acuerdo con las leyes españolas, me parece muy bien pero que no lo diga, puesto que está incumpliendo la constitución.
Gonzalo te respondo. Me da absolutamente igual que un rey cueste menos que un jefe del estado republicano, pero a mi ver que un tío es superior al resto de los españoles por nacimiento me revuelve las tripas. ¿Qué ha hecho ese hombre para merecer ese honor? Nada. Por nacimiento, por mandato divino, por todas estas tonterías tenemos rey en España. Y no me vengas con cuentos de 23 F, no estamos hablando de eso, sino de porque algunas personas son diferentes, superiores a las otras cuando en nuestra constitución dice lo contrario.
Yo, como el gran Wuayomi le haría la siguiente pregunta a su majestad. ¿Me dice ústed cuál es la oposición que hay que estudiar para conseguir su puesto?
Sin que sirva de precedente, estoy de acurdo contigo Miguel (jeje), no quizás con lo estricto que eres con la “no opinión” de la monarquía, pero el fondo de la cuestión si lo comparto contigo.
En cuanto a lo que me dices sobre que porque este señor esta ahí por gracia divina, te diré que comprendo que es muy discutible la existencia de un rey, es algo muy difícil de defender. Pero yo defiendo a esta monarquía, pues para mi gusto realiza un papel impecable y ejemplar. Si llegara el día en que se caracterizaran por sus escándalos (como el de la reina ahora), yo sería el primero que no los defendiera. Lo que dices de que es un ser superior, no sé si lo sacas de Peñafiel o de Ussia, pero yo y creo que muchos españoles no los pensamos. Yo lo que si pienso es que es una persona preparadísima para representarnos.
estimados amigos, desde tierras gaditanas mando este email,
no desviemos el tema, el asunto es si está bien opinan o no, si pueda dar su opinión o no,
Aun así Miguel, me hace gracia que digas lo de la constitución, ya que este gobierno interpreta la constitución a su antojo,
Es curiosa tb, que en la constitución se dice que no se puede faltar ni insultar a la corona, cosa que ocurre hoy en este país, Es curioso que flexible es nuestra moral cuando hablamos de instituciones que no aceptamos comprendemos, o no deseamos.
La reina, no ha hablado en nombre de la monarquía, le han hecho una biografía y debe contestar, ahora bien en una entrevista publica nunca ha dado su opinion, lo cual es bastante respetable. Esto en cierto modo, y salvando las diferencias, es bastante parecido a lo de los sindicatos.
Isa, no veo ninguna falta en el comentario de la reina, si me lo argumentas como dice miguel(la monarquia no puede opinar), entonces lo puedo aceptar lo que tu dices, sino, no veo lo que has querido decir
Bueno señores, hoy me encuentro en sotogrande, está diluviando los más grande, llegaré el martes, espero que nos veamos pronto.
besos abrazos, y demas cosas
TOMAS
En mi humilde opinión, yo creo que si nos basamos en el sistema democrático de que todos somos iguales, la reina puede opinar, como todos. No es suficiente la objeción de que la monarquía no es democrática, y por tanto no puede aplicársele a la reina criterios de democracia, porque eso es como decir que uno sólo debe s er tolerante con los que lo son: eso es tolerancia de pandereta, lo chungo y meritorio es ser tolerante y respetar la opinión incluso del que te dice que, pensando como piensas, eres inferior.
Y si la reina tiene esa opinión, opinión que ha formulado en un
libro-entrevista, si no estoy mal, entonces tiene derecho a opinar, y si el sector gay se queja demuestra SU intolerancia. Por el contexto en el que la reina ha hecho la declaración que ha hecho, podríamos decir que opina como lo podría hacer yo (excepto que ella es famosa). Me van a decir a mí que no puedo decir equis o y cosas... yo las digo y punto. Y si me entrevistaran y la entrevista fuera para dar mi opinión, la daría y sanseacabó. Pues lo mismo la reina.
Otra cosa sería que COMO REINA, DECLARANDO EN NOMBRE DE LA MONARQUÍA, dijera eso. Pero lo ha dicho como persona.
Lukas Romero
P.D.: Me ofende que el acto heroico del rey Balduino de Bélgica (siervo de Dios, por cierto) sea comentado como un problema de la monarquía: "Si dejamos opinar a nuestros monarcas llegará el día en que el rey no querra firmar una ley con la que no está de acuerdo (pasó en Bélgica con el tema del aborto)". ¿Y qué coño pasa? ¿Que ahora ya no podremos los cristianos ni manifestar nuestra disconformidad y utilizar las herramientas de que disponemos para evitar aprobar una ley de asesinatos? Y dirán que acallar y/o maniatar a los cristianos es libertad...
P.P.D.: En esta ocasión, la palabra de verificación es "Facheasi". No se me ocurre ninguna interpretación graciosa.
Mira Ciudadano de Sion te voy a decir una cosa si a la cacicada de un rey como el de Bélgica le llamas acto heroico ya lo has dicho todo. El rey de Bélgica, como ya he dicho antes con el español, no está para juzgar las leyes, está para sancionarlas. Si una ley va en contra de sus creencias que abdique, pero para simepre, puede ser siervo de Dios en espiritu, pero lo que debe ser en cuerpo y alma es siervo del pueblo belga. Lamentable tu comentario, no hay por donde cogerlo.
Por otro lado, si la casa del Rey dio permiso para que saliera publicado este libro, mándandose incluso un borrador antes, las opiniones de la reina no forman parte de una conversación de amigos. Y sí la reina no puede opinar igual que hace, y muy bien por cierto, las cosas como son.
Que como persona tien una opinión, perfecto. Como reina AUNQUE OPINARA LO CONTRARIO (que no estamos discutiendo de eso sino del derecho de la reina a opinar de los temas)lamentable.
Además quien a dicho que a los cristianos no se deja opinar sobre el tema del aborto? Creo que nadie, ha habido manifestaciones, partidos políticos que se han declarado contra esa ley, y un largo etc. de declaraciones católicas en contra del aborto, ¿quién te coharta tu libertad manifestarte en contra de la ley?
Más rigor ciudadano, que para decir mítines tenemos a los políticos.
Por cierto ciudadano quién ha mentado al gogierno ahora? Por cierto si se salta la constitución para eso está el tribunal constitucional.
En la parte en que digo que la reina no puede opinar quiro decir que le rey no lo ha hecho nunca, que se ha matenido al margen siempre
Es una situación compleja, y no me veo a la altura para juzgarla. Mi conclusión a priori es una, pero no tengo todos los datos. Y a no ser que seas analista político, Miguel, tampoco tú estás en situación. Yo he dado mi opinión, y tú me has descalificado el comentario: "tu comentario no hay por dónde cogerlo". Eso se argumenta.
Por cierto, no hubo cacicada en Bélgica. De hecho, Balduino abdicó.
Lukas Romero
P.D.: Palabra de confirmación, "Spezingf". Ya sé que soy un freakie, pero me gusta ponerlas.
buenas a todos, ya estoy aqui de nuevo.
Bien, me gusta que esto animado, asi que iré directo al grano,
El objetivo de esto post, no es discutir/hablar/escribir, sobre si la reina tiene derecho a opinar o no, lo que discutimos es si en las palabras de la reina existe falta de respeto hacia el colectivo gay, eso es lo que estamos discutiendo.
No nos disipemos ni nos desviemos del objetivo del post, ¿existe agresion?¿alguien se puede sentir ofendido con lo que la reina ha dicho??
Mi opinión es que no.
Ciudadano Sion, permiteme un consejo,centra tu argumentación y si es posible no sueltes pinceladas religiosas, como siervo de Dios etc, más que nada porque das pie a que mezclemos temas, y es preferible centrarnos.
Miguel, elige bien las palabras, ya sabes que por este medio es facil que se interpreten mal. lo digo por lamentable.
Bueno, resumiendo, ha faltado la reina a alguien al hacer este comentario, es lo que discutimos y no si tiene o no derecho a hacer libres comentarios
saludos chao
AAAH por supuestos sois libres de aceptar los consejos, sino no pasa nada,
chao
Acepto los consejos, Tomás. Daré, pues, mi opinión sobre el tema que se debate de "¿Ha ofendido la reina a los colectivos homosexuales con su comentario?".
Yo he leído y releído su declaración y en ningún momento leo que la reina les trate de forma despectiva. De hecho, empieza sentando el precedente de que les respeta.
Por otro lado, el asunto puede ofender a la gente con el esquema mental de "si piensa de otra forma que yo, no le respeto". En general, el colectivo Lambda piensa así, es algo lamentable pero lo hacen. Pero un esquema de pensamiento así se ofenderá siempre que no escuche palabras de bendición, así que no se le debería hacer más caso.
Por tanto, por mi lado concluyo diciendo que yo no creo que la reina haya ofendido a los del Lambda, pero ellos se han sentido ofendidos. Un dato relevante es que se suelen ofender con opiniones contrarias.
Lukas Romero
P.D.: Palabra de confirmación, "rewalem". No significa nada, para variar.
Sólo comentar un par de cosas.
Rectifir con respecto a mi comentario anterior al califir la opinión del ciudadano de sion como lamentable. No he estado acertado espero que acepte mis disculpas.
Con respecto a si soy analista político respondo ¿y quién no en este país? Sólo me considero una persona informada y doy mi opinión con respecto a algunos temas.
Por otra parte a tu rspuesta de que no fue una caicada lo de Balduino simplemente te contestaré que el rey de Bélgica sólo abdicó para no tener que firmar esa ley, y a los pocos días volvió a ocupar el cargo, en lo que en mi opinión, es una cacicada, tema aparte es que las cortes y el publo belga se lo permitiera lo que si me parece lamentable.
Con respecto al tema que nos ocupa la reina no creo que falte al respeto a los colectivos gays, otra cosa es que deba decirlo públicaamente o en un libro. Las piniones sn eso, opiniones, y cada uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios. Por otra parte, me parece normal que piense así una persona de 70 años lo anormal sería lo contrario.
Por supuesto
Simepre
Sin Acritud
Disculpas aceptadas, Miguel.
Lukas Romero
Miguel, te pongo un ejemplo, si mañana se pretendiera instaurar la pena de muerte en España, y el rey se negara a firmar esa ley que pensarías? que es una cacicada? que la debe firmar? quizás pienses que como rey lo debe hacer, pero seguro que entenderías que cuanto menos se opusiera.
Pues tienes que comprender, que para muchos, el aborto no es más que el asesinato de una persona.
No quiero entrar en el debate de aborto, pero la verdad es que comprendo la postura de Balduino.
P.D. Perdoname Tomas que me he desviado un poco del tema.
Buenas,
Pues si la reina no ha faltado al respeto ¿porque este colectivo se siente ofendido? no es un muestra de intolerancia hacia gente que no piensa como ellos. Por cierto, no es el pensamiento de una persona de 70 años, es el pensamiento de mucha gente, vamos sin ir mas lejos la mia propia.Bueno tú(miguel) más que nadie lo sabes lo que pienso,que cada uno esté con quien quiera y como quiera, yo hay no me meto, ni critico su tendencias sexuales, pero no entiendo que tenga un dia del orgullo gay,(y tampoco la mujer TRABAJADORA).Y tampoco entiendo que nos quieran vender que su sexualidad y su modo de vida es la mejor.
Pero bueno ahora soy yo el que se desvia del tema.
Ciudadano de Sion, se te ha olvidado poner en el ultimo comentario la palabra de verificación. jaja
Bueno, aunque tengo un tema pendiente con mi amigo miguel,(por cierto sigo investigando a fondo, no creas que me he olvidado))en breve publicaré un post en referencia a la "cacicada" de Balduino,
Sed buenos
gonzalo no te preocupes por desviarte del tema, ya lo hemos hecho todos, ademas, si ha salido un tema y no estas de acuerdo lo debes decir,
Bueno pues lo dicho sed buenos y espero veros a todos este finde, bueno a ti no lukas, que no te conozco,:) nos vemos chao
Vamos a ver que hay que andar con pies de plomo pr aquí.
Tomás yo sólo digo que es normal que la reina piense así debido a su edad, que hay muchas personas que piensen así también lo se, y lo respeto aunque no lo comparto.
Yo tampoco comprendo otros días que hay en nuestro calendario, que son auténticas estupideces.
Por cierto, ellos no venden que su modo de vida es el mejor, ni superior, sino simplemente un modo de vida, una manera de entender la sexualidad que ellos, en su intimidad, han decidido elegir libremente.
Por cierto os pongo la cronología de la cacicada del rey belga, que lo es, ya que un monarca constitucional debe firmar las leyes que le ponen por delante las cortes.
"El 4 de abril Balduino dimitía y en virtud del artículo 82 de la Constitución belga el Consejo de Ministros asumía la Regencia y firmaba la ley del aborto. El día 5se reunió el Parlamento belga y por 245 votos a favor y 93 abstenciones Balduino volvía de nuevo a ser Rey". Sencillamente increible.
Gonzalo no me jorobes:
Constitución española:
TÍTULO II Art. 62
Corresponde al rey:
"Sancionar y promulgar las leyes.
Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos por la Constitución.
Convocar el referéndum en los casos previstos en la Constitución.
Proponer el candidato a Presidente de Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
El Alto Patronazgo de las Reales Academias".
¿Dónde pone en la ley suprema que rige a los españoles?: "El rey no sancionará una ley, o se abstendrá de firmarla si no está de acuerdo con ella".
No la busques, ¡NO EXISTE! El rey no está para eso, ya lo he dicho en otro comentario, el monarca está para acatar lo que dicen las cortes, aunque vaya contra sus principios una ley como la de la pena de muerte, la del aborto, etc. Simplemente porque el poder no emana del rey sino del pueblo español (CE)
Tengamos estas cosas claras porque sino no se pueden argumentar las cosas con coherencia. No estamos en un país absolutista, ni autocratico, ni en una dictadura, y el papel del jefe del estado debe ser, como lo ha hecho hasta ahora de manera ejemlar JC I, de mera representatividad.
Las cosas son como son aunque algunas personas, y no me refiero a vosotros, le gustaría que el rey reinara y gobernara, pero esos tiempos pasaraon hace 30 años...
Miguel, has dicho "Yo tampoco comprendo otros días que hay en nuestro calendario, que son auténticas estupideces.",,,, efectivamente, como por ejemplo, el dia de la madre, el dia de los santos difuntos, la navidad, los reyes, el corpus, el patron de los estudiantes....Y muchos más que no comprendeis, pero que si celebrais, bueno, disfrutais o aprovachais para descansar y etc.... es un poco incoherente, vamo creo que yo.
¿que ellos no venden su modo de vida como la mejor?? intenta explicarle a uno de ellos(no generalizo, aunque parezca que si)que no piensas como ellos, y te dirán que eres un reprimido y demás cosas. Intenta explicarle, que tú no le das un pico a una persona de tu mismo sexo (aunque sea en plan de juego)y preparate para escuchar autenticas estupideces.Explicale que tú de vez en cuando rezas y porque no, vas en ocasiones a misa,,Eso lo he vivido yo, no es una invencion mia.
Tb has dicho "un modo de vida, una manera de entender la sexualidad que ellos, en su intimidad...viven libremente," ¿en su intimidad??esto lo dices de broma no?? si fuera en su intimidad no existiria un dia del orgullo gay
Intimidad es la que yo tengo, que ni mis amgigos sabeis lo que hago o dejo de hacer, salvo que yo lo cuente.
Sabes el problema??? las locas, esas son la que dan la mala imagen de ese colectivo, bueno y ese grupo de "liberales" que consideran que son poseedores de la autentica moral (cosa que tb pasa con intituciones religiosas)
CUando dices has dicho lo de la edad de la reina, lo he entendido como lo has dicho, que al ser un persona mayor teien una educación "arcaica"
Subscribo todo lo que has dicho del rey y etc, y si estoy de acuerdo contigo que lo de baduino fue una cacicada.
Lo que he dicho que hay que andar con pies de plomo y las cosas no se entienden por medio de los post. Tomás que no mme refería a esos días que tu has nombrado, joder que me conoces de sobra. Me refería al día nacional contra la berruga, al día del agua, al día de los calzones amarillos, etc. En resumidas cuentas, a los días gilis. A las fiestas católicas, como tu sabes de sobra, les tengo un profundo respeto, y celebro porque todavía en el fondo de mi corazón sigo creyendo que debe haber un Díos.
Por otra parte, personas intransigentes hay en todos lados. ¿Vas a calificar a todos los gays por algunas discusiones con algunos de ellos? No me creo que seas así, tu tienes más visión, eres más reflexivo. Que las locas le hacen un flaco favor a su colectivo sin duda, pero yo me quedo con las personas que viven su sexualidad como una parte más de su vida, sin darles ninguna publicidad, pero sin esconderse tampoco. Esas son la gente del día a dñia, no de la farándula y la pandereta que ya sabemos lo que hay en ese mundo de verdad y mentira.
No me refiero a una mentalidad arcaica. Simplemente la sociedad ha evolucionado, y la reina con 70 años es más difícil que comprenda que la sociedad está cambiando. No te des por insultado que yo no me refiero a que tengais una educación o unos valores arcaicos, simplemente diferente a algunos de los míos. Por eso nos llevamos bien porque somos diferentes y eso siempre es más entretenido que pensar lo mismo. ¿No crees?
Por cierto, lo de Balduino es que no admite discusión y lo de la pena de muerte que ha citado Gonzalo tampoco. Si no se entienden así las cosas es que no se cree en la democracia.
Totalmente de acuerdo,
no me he sentido insultado, en absoluto.
Como he dicho antes, no quiero generalizar aunque parezca que lo hago, y no etiqueto a nadia hasta que no lo conozco, siempre doy un voto de confianza,
esos dias de los que tu hablas, estoy contigo que son dias gilis, pero no movilizan aun pais o a una ciudad, cosa que si hace ese dia..
respecto a lo de la reina, la educacion arcaica, lo puse entre comillas, no es que la reina comprenda o no una sociedad qeu ha evolucionado, solo que tiene una vision de la vida o la sexualidad distinta, pero no creo que este equivocada en su comentario.
sigo estando de acuerdo contigo con lo de baduino,
Has visto,?? ya tengo 24 comentarios en este post,,nuevo record jaja
Bueno, como siempre, sed buenos chao
corrijo, no creo que la reina esté equivocada en su comentario,,,
Debi poner no creo que la reina haya faltado al respeto a nadie por su comentario
chao
Creo que como he demostrado en mis anteriores comentarios, estoy de acuerdo contigo Miguel, en lo que se refiere a las funciones de un rey. Simplemente digo que puedo llegar a comprender al rey Balduino, aunque está claro que su función no sea esa. Quizás hubiera sido más coherente el abdicar con todas las consecuencias, es decir, no dar marcha atrás a los 2 días. De ahí a no creer en la democracia hay un trecho.
EEY
Voy animar un poquito más esto,
La reina si puede opinar y la constitución no dice lo contrario
Dªsofia es reina consorte, y la constitución habla de la figura del rey o reina, y no de sus consortes, Es un vacío constitucional, esa es la verdad http://www.boe.es/datos_iberlex/normativa/TL/ConstitucionCASTELLANO.pdf
Ese es un enlace para quien se quiera entretener en leerse la constitucion que regula la actuacion del rey o reina, y no se habla de los consorte
De todas formas, esto está cogido con pinzas, pero si se llevase a juicio se ganaría, ya que el titulo de la reina es consorte.
Y con esto me retiro
D
Como estudiante de Derecho, afdmito que tienes razón: sería posible ganar por esa puerta con bastante facilidad.
(Palabra de confirmación "epayoft", pá mantener la tradiciong)
Lukas Romero
Pero es una puerta que se resquebraja. Porque por esa razón también podrían hablar las infantas, los infantes, el principe de Asturias, etc.
Yo estoy en la línea de los que interpretan en título de la constitución dedicado a la corona como extensible para todos los miembros de la familia real. Así lo ha hecho ver el reay a su famila durnate todos estos años, por eso ellos no votan en las elecciones, se mantiene al margen totalmente.
Buenos dias,
No es una puerta tan resquebrajante(vaya palabro), respecto a lo que dices de los infantes o principes, su título es de nacimiento, y se deben a la constitucion, sin embargo la reina..CONSORTE, no está sujeta a ellas. Pero bueno, como dije antes, creo qeu está cogido con pinzas debiles pero muy bien argumentadas.
Respecto a lo de la Cacicada, debo retractarme, he estado culturizando mi intelecto,refrescando antiguas lecturas ya olvidadas,debo decir que lo de Balduino no fue una cacicada, más que nada porqeu la ley que él se negaba a sancionar(aborto) salio y no fue revocada.si hubiera sido una cacicada la ley no hubiera salido
Aun asi, si os apetece podemos hacer una sesion de historia, lo cual estaria bien para refrescar lo olvidado(lo cual ami me vendria muy bien)jaja)
nos vemos chao
hola, gracias por la visita a mi blog, me han encantado tus palabras.
La reina lo mismo me da lo que opine, igual que el resto de su familia, contentos tenían que estar de que a estas alturas, le estemos costeando la vida, que está muy achuchá y muy dura para el resto de los españolitos.
No opino, porque no me he leído las declaraciones completas.
besos
No me he leído todos los comentarios pero coincido en que Sofía (es que lo de "la reina" me recuerda a Alicia en el País de las Maravillas) no debería haber dado su opinión personal al respecto por el cargo que ocupa.
Al margen de esta humilde opinión, agradecerte tu visita y comentario en mi blog.
Saludos a los demás y un beso para ti.
La "humilde opinión" es la mía...
Gracias por pasarte por mi rinconcito Luna,
Sara M, efectivamente esa es tu "humilde opinión" ;)
Y gracias a ti por ese beso
Besos chao
Publicar un comentario