jueves, 30 de octubre de 2008

LA REINA

Enlaces a esta entrada
Últimamente en mi blog han opinado mucho gente (bueno tampoco tanta),sobre temas tan dispares como "libertad de expresión" "sobre la intolerancia" "educación" "virtudes y defecto", y en todos los comentarios que habéis dejado ha existido un actitud tolerante (que no permisiva). No he visto en ningún momento falta de respeto o intención de hacer daño o faltar al prójimo, han podido existir mal entendidos o frases mal interpretadas, es lo que tiene los debates escritos, pero como denominador común ha abundado el respeto.

Os estaréis preguntando a donde quiero llegar con esto, pues bien, es sencillo. Hoy sale en los periódicos unas declaraciones de la Reina Doña Sofia, recogidas en un libro escrito por Pilar Urbano. En ellas, Doña Sofía opina sobre la eutanasia, el aborto y de los matrimonios homosexuales. Y claro, este último colectivo, se ha sentido ofendido, dolido, atacado,insultado, llámese como quiera, y no han tardado en actuar. Os dejo, el trozo en el que Doña Sofia habla de este colectivo.

HOMOSEXUALIDAD: "Hay muchos nombres, pero no matrimonio"

"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".

Dejando a un lado las opiniones anti-monárquicas (que algunos tenéis, y que son respetables) no entiendo porque han de sentirse atacados o insultados.Pues no veo ataque por parte de D.S de ningún tipo.

Dejando a un lado lo que nos sugiere las uniones homosexuales (uniones o matrimonios, utilizar el término que más os guste), o la simpatía que procesemos o no a los monarcas y a la familia real, y siendo objetivos, vemos el comentario de D.S, como comentario libre, en un país democrático, tan democrático que es capaz de absolver a unos universitarios por manifestarse en contra de la monarquía. (cuando está penado por la constitución).

No veo el supuesto daño o insulto.

Si me retuerzo el colmillo, en la frase "¿que se sientan orgullosos por ser gays?" la puedo encontrar, eso si la saco del contexto, como ofensiva. Pero si leo todo el párrafo no existe ofensa posible.

Bien, aquí es dejo esto, porque en definitiva es el mismo tema de siempre y que de modo subliminal va en todos mis post, el respeto.

El problema, es que hay gente que considera que cuando no se piensa igual que ellos, o no se es partidario de un signo político o religioso concreto y viceversa, entonces piensan que es un enemigo. Y por muy bien que hable de algo, de alguien, grupo u organización, si no es lo que ellos piensan entonces hay que atacarlo y pedirle que se disculpe públicamente.

Espero vuestros comentarios

Sed buenos

jueves, 23 de octubre de 2008

¿DEMOCRACIA?

Enlaces a esta entrada
Buenas, tras mi paseo matutino de todos los días por el ciberespacio, me entretuve contando estrelas en una página que contenía esta noticia

Esto es lo que repartían las abortistas en Valencia esta semana, impreso en cajas de cerillas. Ya llueve sobre mojado: en febrero gritaban “vamos a quemar a la Conferencia Episcopal”. Según lo que indica el Código Penal, nos encontramos ante un posible acto de apología del terrorismo. ¿A qué espera la Fiscalía para actuar?

¿Esto es lo que entendemos por democracia?

Estoy seguro que más de uno lo justificará.

Sed buenos


Noticia copiada de:
http://www.outono.net/elentir/

martes, 21 de octubre de 2008

DAVID CONTRA GOLIAT. II

Enlaces a esta entrada
Buenas, hoy os dejo un enlace de un post de un amigo (FACETAS)al que ya algunos conocéis pues ha dejado algún que otro comentario.



Estas fotos no tienen nada que ver con lo de arriba, pertenecen a mi estancia en Alicante, por motivos laborales.



CAMINO

Enlaces a esta entrada

Para aquellos que vayáis al cine en las próximas semanas/meses, podréis ver en cartelera un nuevo bodrio, engaño y ataque directo hacia un sector de la Iglesia Católica. Camino

Bien, para empezar y para que no quepa duda del porque del titulo de la película, he de decir que Camino es el libro más representativo del Opus Dei. Un libro que cualquier persona puede adquirir en cualquier librería, y que en su versión de bolsillo ocupa menos que una mano. De manera simple, podría calificarse como un libro de “citas”, o frases que no ocupan más de tres párrafos cada una, y como buen libro de citas, sirve para reflexionar o meditar con cada punto.

Ahora bien, este libro que no tiene la fama que el Código Da Vinci adquirió en su día, y es mucho más interesante que la película que se encuentra hoy en los cines, es un libro de buenos consejos, tanto humanos como espirituales.

El título es Camino, y junto a él le acompaña la siguiente reseña: ¿quieres que rece para que tú también te mueras?

Camino “narra” la vida de una niña (Alexia) que con doce años le detectan un cáncer. Perteneciente a una familia católica y cuyos padres son (eran, puesto que ya han fallecidos) miembros del Opus Dei, Alexia encuentra la fuerza, la felicidad, y la alegría por vivir incluso sabiendo que en pocos meses moriría. Y lo encuentra en Dios.

Javier Fesser, no ha visitado a los hermanos de Alexia para conocer más sobre ella o sobre su familia, no ha pedido permiso a los familiares para realizar la película, no se ha informado, no ha investigado, se ha sacado una historia de la manga basándose en tres libros que hay escrito sobre Alexia pero sobre todo, basándose en sus prejuicios que desde siempre ha tenido.

He dado una vuelta por algunas páginas de críticas de cine en las cuales los internautas pueden opinar respecto a la película. En un 90% de los comentarios, sale la palabra secta acompañada de alguna crítica al Opus Dei o a la Iglesia.

Por lo que pienso, que cuando el director de la película dice que es una película objetiva, basada en hechos reales, argumentada, y que no quiere afectar ni influir en la opinión del espectador, pienso, que está mintiendo o es más tonto de lo que parece.

Con la reseña que acompaña al título ya está manipulando al espectador. No se que clase de estudios ha realizado para llegar a la conclusión de que Alexia, (personaje de la peli) o que su santa madre, rezaban para que se muriera. Ningún católico reza para que alguien se muera (más que nada porque estaría incurriendo en una falta grave). Todo el mundo reza para que las cosas malas desaparezcan. (Pero hágase tu voluntad y no la mía).

Pone a la madre como una extremista, a Alexia como una enferma mental con alucinaciones, a la hermana como una esclava de sus convicciones y de la organización a la que pertenece, y al padre y a los hermanos como borregos que no se enteran de nada.

Camino no es una película objetiva, e intenta influir en el espectador, busca hacer daño a base de mentiras y exageraciones.

Más de uno iréis a verla, y saldréis con el corazón encogidos por el drama que es perder a una hija. Pero al rato de salir os daréis cuenta que lo que realmente os parte el alma, es la actitud de una madre manipuladora y extremista, la incapacidad de actuar de una niña totalmente controlada por su progenitora, y la falta de sentimientos de una familia loca, tan loca que es capaz de aplaudir en el momento de la muerte de Alexia. Y por supuesto os iréis con un odio hacia el Opus Dei y a todo lo que huela a religión.

Javier Fesser ha mentido descaradamente y está manipulando al espectador. No confundamos la libertad de expresión con contar falsos testimonios.


Por cierto, que Alexia nunca perteneció al Opus Dei, y su padre se hizo del Opus Dei tiempo después de fallecer su hija.


Sed buenos.

miércoles, 15 de octubre de 2008

DAVID CONTRA GOLIAT

Enlaces a esta entrada
Los sindicatos son necesarios. Por definición. Es bueno que la gente que trabaja por cuenta de otros, disponga del respaldo suficiente para defender sus legítimos intereses. Sin ellos, seguramente, el ámbito de las relaciones laborales sería aún más asimétrico. De acuerdo. Lo suscribo (más bien… lo escribo). Dicho esto, me pregunto, ¿qué tienen que ver los sindicatos con un tema como Educación Para la Ciudadanía (EPC)? ¿por qué se meten donde no les llaman?

Estos campeones de la libertad, estos sindicalistas aguerridos, proponen, por ejemplo: «En las sesiones de evaluación, los alumnos objetores serán suspendidos por no asistir a clase durante todo el año». Estos machotes de hoz y martillo, se proponen hacerle la vida imposible, es su estilo chequista de siempre, a unos niños. Y todo ¿por qué? Pues por algo tan abominable para estos sindicatos de izquierda, como que esos niños y sus padres actúen al dictado de su conciencia. Y claro, ahí no, por ahí, los cobardes apedreadores en grupo, no pueden pasar. Cómo van a dejar ellos, siendo como son reducto y reserva del socialismo y el marxismo en occidente, que un niño de trece años, por ejemplo, o sus padres, por ejemplo, actúen a los dictados de su conciencia. Hasta ahí podíamos llegar, se dirán estos vagos subvencionados cuando redactan instrucciones de comisariado político para que se impida tamaña osadía. ¡Digo! ¡Actuar en conciencia! ¡Cuándo se ha visto eso!


Nota para los no españoles:

CCOO es un sindicato que se define, en sus estatutos, como reivindicativo y de clase, unitario, de masas. internacionalista, y sociopolítico (coartada para meterse en cualquier “fregado”). Y, claro está, «pretende la supresión de todo tipo de opresión, discriminación y explotación capitalista». Curiosamente, sin embargo, no usa nunca (en esos estatutos) los términos comunismo, comunista, marxismo, marxista, o cualquiera otro que lo pueda identificar inequívocamente.

Y, en vez de dedicarse a trabajar, con la que está cayendo, se dedican a dar instrucciones precisas para presionar y amedrentar a niños de 13 años (o más, o menos; a niños) para que no objeten.

UGT es un sindicato socialista que afirma en sus estatutos (en los que yo he encontrado en su Web, que es bastante mala y dificultosa de navegar) que se rige «única y exclusivamente por la voluntad de sus afiliados». Curiosamente también, y aun reconociéndoles a éstos el derecho a pertenecer a orientaciones ideológicas de todo tipo (gracias, qué democráticos), les niegan, sin embargo, la posibilidad de agruparse en torno a éstas (se ve que lo de la sindicación es patrimonio, exclusivo, del sindicato, pero no de los sindicados); y, así, en los estatutos, se dice respecto de esas (permitidas) distintas orientaciones «que en ningún caso pueden dar lugar a la formación de tendencias organizadas»

Pues eso, para que los conozcáis…