Aquí estamos de nuevo.Hoy traigo una noticia conocida sólo por unos cuantos privilegiados, Españoles "Franco ha muerto". Tras un estudio exhaustivo del bien querido y en ocasiones odiado, juez Garzón podemos afirmar y reafirmar sin ningún tipo de duda que Franco ya no está entre los vivos, y que tras su muerte la dictadura desapareció.
Sin embargo, algunos flecos quedaron en el olvido, esos flecos son las fosas comunes. Viejas heridas perdidas en el tiempo, son abiertas de nuevo con la falsa excusa de un juez movido, en mi opinión, por salir en la prensa. Es curioso, que investigar estos asesinatos es un derecho que deben pedir los familiares sin embargo, tiene que llegar un juez, soltar una parrafada y encima creérnosla. Cuando la realidad es, que si hubiera ido con la verdad por delante, simplemente se hubiera investigado los cadáveres encontrados e identificados, y no que ha dado un vuelta absurda, mareando la perdiz, para luego abandonar el caso.
Aun así, me surge la duda de ¿porque no se juzga a Santiago Carrillo por lo de Paracuellos?
Sed buenos
15 comentarios:
hace falta que me ponga en firme y levante el brazo con la palma hacia afuera para hablar??
noo, no hace falta JAvi, eso podría relacionarse con la dictadura de Franco, y no está el horno para bollos.
Mi pregunta, al respecto, ¿para que ha servido todo lo que ha movido Garzón??? para confirmar lo evidente...VALE,¿y ahora que?? lo retiran del caso y otra vez a empezar los familiares a llevar papeles a los juzgados...
No les estoy quitando ese derecho, es más, animo a que lo hagan,,pero que ha significado que garzón meta aqui sus narices???pues ha significado tiempo...tiempo perdido
Un saludo y gracias por pasarte por mi rincón
Supongo que como sabréis toda España está llena de fosas comunes. Unas las han llenado unos asesinos y las otras las han llenado otros asesinos. ¿Quién es peor de los dos?
Algunos pensareis que Franco, otros que Carrillo. Aunque supongo que aquellos que os atrevéis a llamar a Franco asesino, seréis lo suficiente inteligente como para aceptar que don Santiago también lo fue. Y viceversa por supuesto.
El franquismo se impuso después de la guerra, y se hicieron burradas, mataron a mucha gente, eso es innegable. Pero y si hubiera ganado el bando republicano? Ejemplos como el de Paracuellos no ayudan a pensar que hubiera sido muy distinto.
Razon no te falta. Aunque supongo que tendran diferente significacion las muertes durante una Guerra que amparadas por un Gobierno de manera unilateral.
PD: bastante curioso esto;
http://www.elimparcial.es/contenido/24100.html
Isa te respondo con el comentario de Gonzalo, tanto unos como otros son asesinos, y no hay excusa ni gobierno ni guerra, que pueda amparar o justificar, que aun grupo de hombre/mujeres/niños/ del bando contrario del tuyo,se han amontonados y fusilados...eso es matar es asesinato, Si existe una fosa, es porque hubo un abuso de poder o de fuerza,
nos vemos chao
Tomás, Tomás. Que últimamente estás repitiendo los argumentos de la derecha más rancia e incluso de la extrema derecha. Eres más inteligente que todo eso, no caigas en tópicos.
Bueno empecemos con la polémica:
No voy a juzgar la labor del juez Garzón, uno de los que más y mejor trabajan en este país. Este magistrado tiene dos problemas evidentes; uno que en su afán de hacer las cosas bien, a veces, peca de excesivo protagonismo, hasta hay de acuerdo; el segundo problema es que en un momento dado se presento, como independiente, por las filas del partido socialista como candidato al congreso, por lo que la derecha española nunca lo ha perdonado. Ya puede este juez hacer maravillas, hacer su trabajo de una manera eficiente, cumplir las leyes, etc. que aún así será mal visto por significarse políticamente. Eso es una realidad totalemente costatable.
Por otro lado, el tema de Paracuellos es realmente curioso, porque leyendo el artículo de Wikipedia, que me parece magnífico y realmente contrastado, no se esclarece la participación real de Carrillo en las matanzas. Que tuviera parte de culpa, puede. Pero este señor no ha sido juzgado por ellos, es más los diversos historiadores no se ponen de acuerdo sobre su responsabilidad. Es cierto que la extrema derecha le califica como genocida, como responsable absoluto, pero es algo que todavía no se ha podido demostrar.
Por ciero Gonzalo, no hagamos ciencia ficción, la república no gano la guerra y ponernos a decir que si hubieran ganado habrían cometido las mismas tropelías que los nacionales no es más que eso, ficción por que no sabemos lo que hubiera ocurrido.
Lo que está claro, como bien dice mi amigo Isaías, es que no se pueden compara los crímenes de una Guerra Civil, a los cometidos durante cuarenta años de represión franquista, en los que el régimen encarcelaba por sus ideas a los españoles, los torturaba, los mataba, los privaba de su libertad, etc.
Y aún hoy se discute porque se quitaron las estatuas del dictador, manda... Si os parece le ponemos una en la puerta del congreso con la leyenda siguiente: "El pueblo español a su caudillo. Gracias por no quitarnos en cuarenta años la pistola de la cabeza". Y no me vengais con los cuentos de que eso es historia y que no se puede borrar. La historia se puede aprender en otros sitios no en las estatuas ecuestres de Paquito Franco.
Miguel dixit
Bien, estamos mezclando las churras con los melones (o algo así)
No entiendo tu entrada Miguel, yo hablo de para que ha servido la actuación de Garzón....no si es buen juez o no,, lo que es cierto que es odiado por unos y querido por otros,, siento decirte que eso de INDEPENDIENTE, es falso,, Ya enlace el recorrido de Garzon desde los 80 hasta el dia de hoy, y creo que queda demostrado que es un veleta.
¿repitiendo ideas de la derecha más rancia??? ....porque no coincida con tu idea no significa que sea de la derecha MIguel,, Tanto los jueces del supremo como el resto, han comentado que lo que ha hecho garzon es una tontería.......Pero insisto, me da igual si garzon es un buen juez o no, lo que me pregunto,¿se podia haber evitado esta vuelta tan absurda que ha dado?
Ideas de la derecha mas rancia??? he de entender que te refieres a mi definición de fosas ¿no? si para ti matar a cien personas, desarmadas e indefensas en tiempo de guerra es normal y justificado,,,entonces no negaré que mis ideas son de la derecha mas rancias
Y pasando a Carrillo, has dicho "no se esclarece la participación real de Carrillo en las matanzas. Que tuviera parte de culpa, puede" Joder, pues si no se esclarece vamos a esclarecerlo no??? Es que tiene guasa que me digas que mis ideas son de la derecha rancia...Cono ¿y este planteamiento tuyo que es?? de la izquierda que toma al pueblo por tonto..??
Si no está claro que investiguen,,igual que garzon ha tenido "dudas" de la muerte de franco y ha investigado....QUE INVESTIGUEN..
Es que en serio, que me digas esto es como que yo quiera decir que Franco no disparaba el fusil, daba la orden...
Bueno, si he sido borde o algo, me disculpo de antemano, pero es que llevo un día muuuuuu malo
Nos vemos, sed buenos chao
Creo quen no me has entendido.
Que se presento por independiente quiere decir que no ess afiliado al partido.
Lo de paracuellos es un argumento de la extrema derecha, el llamarle a Carrillo genocida, sino miralo en las páginas de estas criaturitas. Que fue una masacre no lo niego, es más es un crimen gravísimo, pero los jueces no han provado su implicación eso es un hecho. Por supuesto que no justifico esos asesinatos, ni los comprendo.
La verdad es que e introducido estos temas porque tengo gasnas de una buena polémica y sabía que así la creaba, que me gusta mucho discutir contigo mamona, me lo paso de vicio.
A ver si quedamos esta tarde y no reimos y discutimos otro rato.
probado con b de bestia, eso me pasa por rsponder rápido y sin repasar
Si si, si lo de independiente es lo único que tengo claro,, me no dicen por que se presenta como "independiente",, y fue porque su partido no lo concedía más poder, y no se hizo independiente, se fue a la oposición...En la pelicula 300 Garzon seria el jorobado feo y deforme que traiciona a Leonidas, por poner un ejemplo.
Efectivamente no se puede llamar genocida a alguien sin juzgarlo y confirmar su participación, eso esta claro,, en este punto coincido contigo, pero que lo investiguen y se aclare.. esque ni siquiera se ha investigado que ese es, en mi opinion, el "delito" de estos jueces que defienden la memoria histórica
Bueno, por supuesto que esta tarde quedamos para reirnos de nuestras reuniones formado por el comité de sabios
Pues que quieres que te diga Tomas, para mi no es lo mismo los crimenes cometidos durante una guerra que los cometidos impunemente durante un gobierno ( si se puede llamar asi a una dictadura). tan solo intenta utilizar la logica. Todos sabemos quien empezo la guerra, y si pensaban que lo que iban a hacer los otros era repartir caramelitos y abrazos entre los prisioneros del bando contrario... Una guerra todos sabemos que no aporta mas que muerte y destruccion, joder tio, que esperabas que pasara durante una guerra?. Yo lo veo asi, me parecen igual de hijos de puta los que matan de un lado como los del otro, por eso no me gustan las guerras. ¿ Vamos a jugar a la gente por matar durante una guerra? Entonces no se salva ni uno. Si hubieran ganado los republicanos y hubieran hecho una matanza así despues, pues entonces que empapelen a Carrillo. Quizas habria que juzgar a los que destaparon la caja de pandora, no a los que se defendian del ataque.
PD: Como bien dijeron Las Niñas; no a la guerra, que la guerra, es muy perra ( Cuanta sabiduria condensada en una sola frase)
Claro que no es lo mismo una guerra que una dictadura pero hay actos, que independientemente de la situacion que esté viviendo el pais es un delito... tu estas confundiendo asesinato (a desarmados) con muerte en campo de batalla, Las muertes producidas en un enfrentamiento bélico no son asesinatos ni tampoco asesinos, pues se enfrentan en igualdad de condiciones, el asesinato viene cuando hay ensañamiento y abuso de poder.
En ningun caso se puede justificar que las muertes a inocentes...si yo me enfrento a ti, en un campo de batalla, tu con tus armas y yo con las mias y tú me matas (Sólo puede quedar uno) no es asesinato, ...Si yo voy a tu casa , te ato (te encantaría lo se) a ti y tus vecinos, y os mato, eso es asesinato,,independientemente de la situación del pais.
No se si me he explicado
Y si, sabias palabras de Las Niñas
Te has explicado muy bien. Si quieres esta noche termimanos de discutirlo en el Boni con una birra.
PD: traete las esposas. Ahora no me dejes con las ganas.
ok, había entendido mal tus palabras. Fue mi problema. Un saludo
Dont worry Javi
Un saludo
Isa esta tarde continuamos el coloquio, por supuesto que llevaré las esposas, sino siempre se las podremos pedir a juan
chao
Publicar un comentario